Взаємодія з органами ДАІ
П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель. Это — водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника — временный регистрационный талон или свидетельство о праве совместной собственности. Если заключен договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и другие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.)
Сотрудник ГАИ не имеет права требовать от водителя других документов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (подразделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разрешения на имеющееся у водителя оружие.
П.2.1 ПДД только предписывает водителю перечисленные в нем документы «иметь при себе». Не более. п. 2.4 указано, что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно происходить в любом случае по прихоти инспектора. Проверка документов (и не только у водителей) регулируется ЗУ «О милиции». Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридическую силу по отношению к ПДД, утвержденные постановлением Каб-мина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 закона предусматривает право сотрудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также иные документы, необходимые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случаи их проверки.
Согласно ст. 19 Конституции Украины должностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах полномочий и в порядке, установленных законом. Сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого). Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: «А в чем же именно?» (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фамилию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О милиции». Кроме того, хотим напомнить Вам, что предъявление документов как понятие в законодательстве не подразумевает фактическую передачу, из рук в руки, сотруднику ГАИ водительских документов, поэтому, вы имеете полное право предъявить документы из своих рук- показать (Вам же удостоверение сотрудника милиции никто не дает в руки). Помните, Ваша осведомленность в законах, регулирующих данный вопрос, имеет решающее значение в подобных ситуациях.
Сотрудник ГАИ не имеет права требовать от водителя других документов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (подразделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разрешения на имеющееся у водителя оружие.
П.2.1 ПДД только предписывает водителю перечисленные в нем документы «иметь при себе». Не более. п. 2.4 указано, что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно происходить в любом случае по прихоти инспектора. Проверка документов (и не только у водителей) регулируется ЗУ «О милиции». Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридическую силу по отношению к ПДД, утвержденные постановлением Каб-мина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 закона предусматривает право сотрудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также иные документы, необходимые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случаи их проверки.
Согласно ст. 19 Конституции Украины должностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах полномочий и в порядке, установленных законом. Сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого). Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: «А в чем же именно?» (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фамилию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О милиции». Кроме того, хотим напомнить Вам, что предъявление документов как понятие в законодательстве не подразумевает фактическую передачу, из рук в руки, сотруднику ГАИ водительских документов, поэтому, вы имеете полное право предъявить документы из своих рук- показать (Вам же удостоверение сотрудника милиции никто не дает в руки). Помните, Ваша осведомленность в законах, регулирующих данный вопрос, имеет решающее значение в подобных ситуациях.
Ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п. 2.4 ПДД — это, по сути, задержание водителя (а часто — и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только «при подозрении в совершении правонарушений» ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это — основания для задержания, предусмотренные законодательством Украины. Задержание — это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время. Выяснил личность (удостоверение на месте, доставлять в отделение незачем), составил административный протокол в случае нарушения — и отпустил... Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону являются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об административном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет право задержать гражданина. Таким образом, так называемая «остановка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.
Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражданина можно только по определенным основаниям. К водителям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.
Более того, п. 1 ч .2 ст. 262 Кодекса об административных правонарушениях Украины (далее КоАПУ) предусматривает перечень случаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, задержание производится при нарушении правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном сотрудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.
Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в органы милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивление сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что задержание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в таких ситуациях нет необходимости.
Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине остановки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументировано возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если водителем не совершено правонарушение, более того, при таких обстоятельствах она вообще не может проводиться.
Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражданина можно только по определенным основаниям. К водителям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.
Более того, п. 1 ч .2 ст. 262 Кодекса об административных правонарушениях Украины (далее КоАПУ) предусматривает перечень случаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, задержание производится при нарушении правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном сотрудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.
Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в органы милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивление сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что задержание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в таких ситуациях нет необходимости.
Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине остановки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументировано возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если водителем не совершено правонарушение, более того, при таких обстоятельствах она вообще не может проводиться.
Сотрудник милиции имеет право осматривать транспортное средство согласно пп. «в» п.2.4 ПДД «в установленном законом порядке при наличии на то законных оснований».
Изменения в основания и порядок производства такого следственного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» (далее УПК), вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О внесении изменений и дополнений в УПК» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затронутые новым законом сферы. Потому положения Закона «О милиции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.
Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится после возбуждения уголовного дела. Исключение — неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после проведения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предметом осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).
Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно такой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.
Более того, согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в производстве которого находится дело, или же тот, кто действует по отдельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полномочий не имеет.
Из правила о необходимости судебного постановления для осмотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследовании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Например, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допускается с письменного согласия владельца имущества.
Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматривается место происшествия в жилье или ином владении согласно заявлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности получить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомобиль сам является местом происшествия (украден, отобран у владельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).
Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказательств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более, когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажника или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (следователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при проведении такого следственного действия как обыск. Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий) такое право следователю или иным должностным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.
Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет полное право заявить. А если это не возымело действия и на него составляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для пояснений можно сделать соответствующую запись. Например: «Поскольку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск является незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными».
Изменения в основания и порядок производства такого следственного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» (далее УПК), вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О внесении изменений и дополнений в УПК» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затронутые новым законом сферы. Потому положения Закона «О милиции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.
Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится после возбуждения уголовного дела. Исключение — неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после проведения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предметом осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).
Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно такой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.
Более того, согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в производстве которого находится дело, или же тот, кто действует по отдельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полномочий не имеет.
Из правила о необходимости судебного постановления для осмотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследовании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Например, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допускается с письменного согласия владельца имущества.
Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматривается место происшествия в жилье или ином владении согласно заявлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности получить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомобиль сам является местом происшествия (украден, отобран у владельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).
Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказательств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более, когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажника или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (следователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при проведении такого следственного действия как обыск. Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий) такое право следователю или иным должностным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.
Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет полное право заявить. А если это не возымело действия и на него составляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для пояснений можно сделать соответствующую запись. Например: «Поскольку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск является незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными».
Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространяется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
После внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях Украины (далее КоАП) руководство МВД выпустило нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном движении».
Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возможности. Но здесь далеко не все так просто. Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих вообще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила установлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разрешает только «не возвращать» удостоверение. А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до недавнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не может быть речи о последующем возврате или не возврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали. Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.
Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об административном правонарушении, а потом и обжаловать (в том числе и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица.
После внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях Украины (далее КоАП) руководство МВД выпустило нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном движении».
Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возможности. Но здесь далеко не все так просто. Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих вообще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила установлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разрешает только «не возвращать» удостоверение. А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до недавнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не может быть речи о последующем возврате или не возврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали. Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.
Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об административном правонарушении, а потом и обжаловать (в том числе и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица.
Четверг 04.06.2009г. - на официальном сервисе я проводил регулировку автомобиля по гарантии. В течении часа я помогаю слесарю (завожу / глушу мотор). В итоге, после устанавки детали и я опять лезу в окно заводить авто по просьбе слесаря, который в это время перед машиной, капот открыт, выныривая назад из машины зацепляю рычаг передач и машина дергается (ручник слабый) сразу глушу, слесарь сидит на земле перед машиной и держится за голову. На вопрос всё ли в порядке, отвечает что только шишку набил на затылке (сзади был забор). Далее слесарь заканчивает регулировку, мы прощаемся. Вечером следующего дня я до него дозваниваюсь и оказывается, что он приехал в больницу, где выяснилось что у него закрытая черепно-мозговая травма. Я, как нормальный человек, предлагаю оплатить лекарства, что и незамедлительно делаю, хотя он и говорит что ничего не нужно. Через 15 минут выясняется что меня уже разыскивают ГАИ по поводу заявления некоего гражданина. Я, приехав в Горгаи, где дежурный дознаватель, выслушав обстоятельства, записал мои пояснения, сделал протокол осмотра авто (авто без повреждений) и изъял права, пояснив что в дальнейшем нужно будет общаться с назначенным по этому делу дознавателем и далее суд с 100 процентным лишением прав на пол года. После этого я звонил к слесарю и он мне сообщил, что готов приехать в ГАИ и написать новое заявление, что не имеет ко мне претензий, но по прошествии выходных уже пишет смс что бы я вез ему деньги на лекарства, иначе он ничего писать не будет. Страховка уже отпала, так как не было оформлено документов по ДТП (заявление он написал уже в больнице на следующий день). Сейчас жду пока назначат постояного дознавателя, а слесарь требует денег.
Своїми діями ви порушили: п.1.5. Постанови Кабунету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 13 «Про правила дорожнього руху» (надалі ПДД), в якому передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. А також п.15.12 статті 15 «Зупинка і стоянка» ПДД: « Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.»
Частина 3 статті 122. Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КпАП) України за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють загрозу безпеці руху, передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 510 до 680 грн.)або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
Крім іншого, статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у вигляді накладення штрафу від п’ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.
Щодо вилучення посвідчення водія детальніше читайте на нашій інтернет сторінці у розділі «онлайн консультації», підрозділ «взаємодія з органами ДАІ» (Может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение?).
Тепер, що стосується наявності доказів, що свідчили б про Вашу провину, то виходячи з перелічених Вами обставин у органу дізнання є: показання потерпілого, Ваші показання, протокол огляду транспортного засобу,- вважаємо дані докази недостатніми для притягнення Вас до відповідальності за складами правопорушень перерахованих вище.
Ще треба зазначити, що в таких випадках, навіть при бажані потерпілого, забрати заяву з органів внутрішніх справ неможливо (таке примирення можливе зовсім в інших ситуаціях). Рекомендуємо Вам зберегти платіжні чеки, що підтверджують придбання Вами ліків для потерпілого, а також взяти з нього розписку, в якій вказати, що до Вас жодних претензій немає.
Виходячи з наданої Вами інформації дуже складно однозначно встановити аналіз та кваліфікувати дійсну ситуацію, радимо Вам в першу чергу звернутись за правовою допомогою безпосередньо, та вже інші кроки робити більш виважено та під контролем юриста.
Своїми діями ви порушили: п.1.5. Постанови Кабунету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 13 «Про правила дорожнього руху» (надалі ПДД), в якому передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. А також п.15.12 статті 15 «Зупинка і стоянка» ПДД: « Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.»
Частина 3 статті 122. Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КпАП) України за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють загрозу безпеці руху, передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 510 до 680 грн.)або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
Крім іншого, статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у вигляді накладення штрафу від п’ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.
Щодо вилучення посвідчення водія детальніше читайте на нашій інтернет сторінці у розділі «онлайн консультації», підрозділ «взаємодія з органами ДАІ» (Может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение?).
Тепер, що стосується наявності доказів, що свідчили б про Вашу провину, то виходячи з перелічених Вами обставин у органу дізнання є: показання потерпілого, Ваші показання, протокол огляду транспортного засобу,- вважаємо дані докази недостатніми для притягнення Вас до відповідальності за складами правопорушень перерахованих вище.
Ще треба зазначити, що в таких випадках, навіть при бажані потерпілого, забрати заяву з органів внутрішніх справ неможливо (таке примирення можливе зовсім в інших ситуаціях). Рекомендуємо Вам зберегти платіжні чеки, що підтверджують придбання Вами ліків для потерпілого, а також взяти з нього розписку, в якій вказати, що до Вас жодних претензій немає.
Виходячи з наданої Вами інформації дуже складно однозначно встановити аналіз та кваліфікувати дійсну ситуацію, радимо Вам в першу чергу звернутись за правовою допомогою безпосередньо, та вже інші кроки робити більш виважено та під контролем юриста.
Моего товарища привлекли к административной ответственности за движение по крайней левой полосе (штраф 425 грн.), при этом он собирался через 50 метров поворачивать налево. В протоколе он написал, что несогласен с действиями инспектора ГАИ. Как ему действовать? Спасибо.
Відповідно до п. 11.5 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» (надалі ПДД) на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Ч. 2 ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачено накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Проте, пунктом 10.4 ПДД передбачено, що Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Справи про адміністративні правопорушення частини другої статті 122 КУпАП, розглядаються в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, та можуть розглядатись за місцем вчинення правопорушення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому, у згаданій нормі передбачено розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Оскаржити таку постанову можна протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. В разі пропуску строку оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному її розглядати. Постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено керівником вищестоящого органу. Крім того, таку постанову може бути скасовано за протестом прокурора, тому рекомендуємо направляти копію скарги на адресу відповідної прокуратури.
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до п. 11.5 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» (надалі ПДД) на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Ч. 2 ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачено накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Проте, пунктом 10.4 ПДД передбачено, що Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Справи про адміністративні правопорушення частини другої статті 122 КУпАП, розглядаються в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, та можуть розглядатись за місцем вчинення правопорушення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому, у згаданій нормі передбачено розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Оскаржити таку постанову можна протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. В разі пропуску строку оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному її розглядати. Постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено керівником вищестоящого органу. Крім того, таку постанову може бути скасовано за протестом прокурора, тому рекомендуємо направляти копію скарги на адресу відповідної прокуратури.
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Якщо інспектор ДАІ вніс невірні або неточні дані, описані Вами у своєму листі, а саме - невірне ім'я по-батькові до протоколу про правопорушення - це не є підставою для несплати штрафу, визначеного відповідним документом, правопорушником, тобто Вами. У протоколі інспектором зазначаються інші дані, що ідентифікують Вашу особу (водійські права, паспортні дані, номер автотранспорту, який в свою чергу зареєстрований на ваше ім'я та ін.), тому йдеться мова про описку співробітником дорожньої міліції, яка не може бути підставою скасування протоколу.
Виходячи з тих даних, які Ви вказали в листі, автомобіль, яким ви керували, зупинився, не порушуючи правил стоянки та парковки, після чого працівник ДАІ УМВС України склав протокол про порушення правил парковки. Аналізуючи вказану інформацію, ми бачимо, що працівник міліції склав протокол на незаконних підставах, встановивши факт порушення там, де порушення не мало місця. Безумовно, таких повноважень у працівника ДАІ не має, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (в тому числі працівники ДАІ) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказаний протокол Ви маєте право оскаржити під час прийняття рішення про притягнення Вас до адміністративної відповідальності. Якщо буде винесена постанова про притягнення Вас до адміністративної відповідальності, Ви можете протягом 10 днів з дня винесення такої постанови оскаржити її у вищестоящій орган або в районний, районний у місті, міський чи районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Якщо у Вас виникають труднощі в складанні документів, необхідних для оскарження вказаної постанови, рекомендуємо Вам звернутись до спеціалістів у галузі права.
